台灣現代文學的捍衛者：發現張愛玲的唐文標
獨立評論的實踐與精神（莊宜文教授座談內容擷取）
我的觀察跟周芬伶老師也是很相近，就是我想他這些批張的文章，某方面受到傅雷的影響，比方說對陰暗的批評，然後對於張愛玲炫才的批評，或是她會用一些套語，其實是受到傅雷的影響。剛剛周芬伶老師說張愛玲很在意別人的眼光，我也是這樣認為。她會對傅雷的評價表達自己的寫作觀點，所以她寫了〈自己的文章〉，這篇文章就變成我們現在討論張愛玲作品很重要的一篇散文，或是張系國對〈色，戒〉的批評，她也特別寫文章替自己辯駁，這也是我們現在研究〈色，戒〉的一個很好的材料。她為什麼不理唐文標？我覺得她根本不屑於唐文標這樣的切入角度，其實張愛玲根本一直以來是不以為然的，也許她夠聰明到能夠看出唐文標對她由愛而恨的情緒。
在唐文標寫出了這些東西之後，很有趣的是，朱西甯、銀正雄他們都也寫了幫張愛玲說話的文章，銀正雄跟王翟是採取比較客觀的立場，其中一位比較走火入魔的是朱西甯，他是把胡蘭成跟張愛玲都神化了的作家，所以他寫了文章〈先覺者、後覺者、不覺者〉這篇文章也格外地苛刻，朱西甯的評論有時是非常犀利跟尖銳的，特別是當他碰到他覺得是「異端邪說」的對象的時候，而唐文標剛好就激勵了朱西甯來寫這篇文章。據我看朱西甯的文章，大約有八篇左右是談到張愛玲的，而這篇格外地深刻而犀利，因為朱西甯認為張愛玲是先覺者，是以敏銳的直覺走在時代之前的，他說胡蘭成是從張愛玲這邊獲得直觀的體悟，他又引胡蘭成的觀點，認為西方社會是物質的蛹，終會枯竭，而中國的哲學則是通過無而循環不息。所以他批駁唐文標只知道「有」的世界，不知張愛玲作品高妙處是承載了不可道的「常」。所以當他寫出來這篇文章之後，唐文標也非常地鬱悶，他在後來的回憶說，朱西甯一向是黨同伐異，他說，「可是我至今從來不懂何以張氏是先知者，朱氏是後知者，而我是不知者？」然後他覺得朱西甯這種玄而又玄的這種話，他無法理解。我想這也就反映出來，這兩位評論者，他們其實是全然不同的人生視野，以及全然不同的文學觀。
- 座談會完整影片：http://www.media.nthu.edu.tw/media/show/id/808
- 座談會記錄全文：台灣現代文學的捍衛者：發現張愛玲的唐文標（PDF）
- 延伸閱讀：